Serie: Fiasco total de Jamie Crawford: Reseña de Woodstock ’99 (Netflix)

Serie: Fiasco total de Jamie Crawford: Reseña de Woodstock '99 (Netflix)

Este nuevo documental sobre el Festival Woodstock ’99 vuelve sobre el caos, el descontrol y la destrucción que tuvo lugar en el evento que se rumoreaba estaría dedicado a “Peace and Love”.

El segundo documental en un año que explora el caos y la falta de control en el festival de rock Woodstock ’99 (Mira aquí la reseña del otro publicado en HBO Max) no se diferencia mucho del anterior a la hora de analizar las causas y mostrar los hechos ocurridos durante esos tres días en los que absolutamente todo salió mal, prometió un evento de “Paz y Amor”. Y aunque este tiene formato de serie y no de película, en realidad su duración total no es mucho mayor (son tres capítulos de menos de 45-50 minutos cada uno) que el anterior, que rondaba los 110. La pregunta entonces es: ¿para hacerlo?

En otras palabras: reescribir la reseña aquí se vuelve un poco redundante (casi todo lo que tengo que decir al respecto está dicho allí) y quizás la única diferencia importante es que esta serie traslada la responsabilidad casi en su totalidad a los productores de este evento (en el otro estaba más dividido), sobre todo cuando son criticados directa y duramente por muchos de los entonces jóvenes que trabajaron con ellos, quienes intentan de diversas formas demostrar que este caos y descontrol se podía haber previsto con mejor organización. Sabían que tenían una bomba de tiempo en sus manos, pero hasta el final de sus días (uno de ellos, Michael Lang, murió en enero de este año) continuaron negando los problemas o culpando a otros.

Fue un evento destinado a ganar dinero (y recuperar las pérdidas de Woodstock ’94) y se notó en todos los aspectos: desde la falta de seguridad, pasando por los precios de las bebidas y alimentos (agua incluida), hasta la falta de preparación de instalaciones sanitarias y la falta de personal de limpieza, entre otros horrores. Añádase a eso un público frustrado por esas y otras promesas incumplidas, algunas pifias absurdas (como repartir velas a una turba que en ese momento estaba enfadada), un montón de agrupaciones musicales que no hicieron mucho por calmar, ni siquiera parecen calmarse, el esfuerzo de los organizadores por boicotear deliberadamente, quizás para hacerlo en un plan anárquico»romper todo» (especialmente Limp Bizkit y Red Hot Chili Peppers), esta es una profecía autocumplida que termina en caos.

See also  Ana de Armas criticada por su acento en "Rubia" de Netflix

Vuelvo a la pregunta original. ¿Cuál es la necesidad de hacer dos documentales sobre el mismo caso si no hay diferencias importantes o fuertes revelaciones o nuevas búsquedas estéticas? Me llama la atención que además de que probablemente fueron dos proyectos paralelos y que los proyectos de HBO lo terminaron antes, ha habido cierta tendencia relacionada con los documentales sobre situaciones de este tipo, sobre todo en relación con festivales de rock descontrolados (como por ejemplo el Fyre Festival hace unos años) u otros eventos que se fueron por el desagüe. Y que, curiosamente irónicamente, la industria de hacer documentales sobre estos temas se nutre del mismo tipo de codicia/codicia que tenían los organizadores de Woodstock ’99.

Da la impresión después de ver muchos documentales sobre “crímenes verdaderos» u otras áreas oscuras del pasado reciente (particularmente Estados Unidos), que ya existe una fórmula para su fabricación y que incluso los encuestados la conocen. De vez en cuando tienes la sensación de que muchos testimonios parecen exagerados para las cámaras, con personas hablando, gritando frases listas para el tráiler como si hubieran sido entrenadas para hacerlo, o los entrevistadores les piden una y otra vez que las repitan. , hasta que alcancen la entonación perfecta. . Como en la ficción, muchos de estos “productos documentales” ya cuentan con un modelo, que se vuelve tedioso y repetitivo.

WOODSTOCK’99 También demuestra que este festival fue un mal ensayo para lo que ahora es un modelo de negocio estandarizado a nivel mundial de eventos de este tipo. Un festival es una marca que se vende independientemente de los artistas que vayan (pero véase la venta de entradas del Lollapalooza, al menos en su versión argentina, sin anunciar ningún artista) y lo que suele cobrar protagonismo parece ser el hecho más que tener estado allí algo más. En 1999, como inteligentemente analiza alguien, en ese momento no había redes sociales que transmitieran estos hechos, lo que podría haber evitado algunos de los excesos más crudos y violentos. Pero al mismo tiempo, lo que las estaciones harían hoy no sería muy diferente de la cobertura en vivo de MTV, que en ese entonces buscaba constantemente escenas “efectivas” con personas. Es un hecho bien conocido que muchos se comportan de manera diferente, y más sublime, de lo que normalmente lo hacen cuando las cámaras están encendidas.

See also  La trágica y predecible muerte de Stranger Things 4

Y el otro elemento a analizar, eso sí, es la importante diferencia entre el sexismo y machismo de la época, que era incontrolable en festivales de esta naturaleza, y el sentido de mayor cuidado y responsabilidad que existe hoy en día en temas de abusos e incluso agresiones sexuales. como en aquel entonces. Los festivales de hoy son seguros, controlados, ordenados y bien cuidados. Y eso es progreso en general. Aunque esto tuvo el costo de dejar todo en manos de unas pocas empresas que menos se preocupan por la música.

Sobre el caos del propio festival -en detalle, repito- podéis leer más aquí.



Leave a Comment